"최우식 예민하다카더라"…스레드발 폭로와 '악마의 증명' [이슈in]

"연예인 실제로 본 사람? 썰 좀 풀어줘."


가벼운 호기심으로 시작된 질문 하나에 낯선 이들의 경험담이 쏟아진다. 누군가는 친절했던 스타와의 추억을 꺼내고, 또 다른 누군가는 수십 년 전 겪었다는 불쾌한 일을 털어놓는다. 특별한 사건이 없어도 상관없다. 막연한 인상평도 하나의 목격담으로 소비된다. 누군가에게는 가벼운 잡담이지만, 이야기의 주인공이 된 연예인에게는 해명해야 할 논란이 되기도 한다.

배우 최우식은 스레드에서 시작된 확인되지 않은 목격담으로 곤욕을 치렀다. 최근 자신을 항공기 승무원이라고 소개한 이용자는 최우식이 기내식 주문을 받으려 말을 걸자 옆에 있던 매니저에게 짜증을 냈다고 주장했다. 작성자는 이를 '갑질'로 받아들였지만, 당시 상황을 뒷받침할 객관적인 근거는 제시되지 않았다. 그럼에도 해당 주장은 온라인으로 확산하며 최우식의 태도와 인성을 둘러싼 논란으로 번졌다.

결국 소속사 페이블컴퍼니가 공식 입장을 내고 허위 사실이라고 반박했다. 소속사는 스레드를 중심으로 사실과 다른 내용이 확산하고 있다며 게시물 작성과 유포, 재생산 행위에 대한 법적 대응을 예고했다.

문제는 이처럼 누군가의 일방적인 경험담이 한 사람의 성격을 규정하는 평가로 이어질 수 있다는 점이다. '실제로 봤는데 예민하더라', '생각보다 불친절했다'는 식의 막연한 인상평도 목격담이라는 이름으로 유통된다. 구체적인 정황이나 증거 없이 개인이 느낀 감정만으로 타인의 인성이 평가받는 셈이다. 최우식 사례 역시 작성자의 주장이 사실인지 확인되기도 전에 부정적인 인상을 확산시켰다는 점에서 이러한 위험성을 보여준다.

이 과정에서 이른바 '악마의 증명'이라는 역설이 발생한다. 어떤 일이 있었다는 사실보다 없었다는 사실을 입증하기가 훨씬 어렵다는 논리다. 익명의 이용자가 구체적인 증거 없이 의혹을 제기해도, 정작 당사자는 그런 일이 없었다는 사실을 증명해야 하는 상황에 내몰린다. 의혹을 제기한 쪽에 있어야 할 입증 책임이 여론 속에서 뒤집히고, 검증 없는 비난이 더해지면 마녀사냥으로 번질 수 있다.


물론 온라인 목격담과 폭로 자체를 부정적으로만 바라볼 수는 없다. 실제 피해자가 자신의 경험을 알리는 통로가 될 수도 있기 때문이다. 그룹 DJ DOC 김창열의 사례는 스레드가 오래된 앙금을 푸는 소통의 창구가 될 수 있음을 보여줬다.

지난 9월 한 이용자는 어린 시절 김창열에게 사인을 요청했다가 욕설을 들었다는 약 30년 전 일화를 공개했다. 해당 글이 화제가 되자 김창열이 직접 댓글을 남겨 사과했고, 작성자 역시 오랜 앙금이 풀렸다며 반가움을 드러냈다. 일방적인 폭로에 그칠 수도 있었던 이야기가 당사자 간 직접적인 대화로 이어진 것이다.

언론의 역할도 중요하다. 스레드에 게시됐다는 이유만으로 익명의 주장을 기사화한다면 루머에 공신력을 더해주는 결과를 낳을 수 있다. 최초 게시물의 진위와 맥락을 확인하고, 당사자의 입장을 듣는 검증 절차가 중요한 이유다.

자유로운 소통이 무분별한 폭로의 면죄부가 될 수는 없다. 누군가의 가벼운 한마디가 타인의 평판을 흔들 수 있는 만큼, 말할 자유와 함께 그 말에 따르는 책임도 무겁게 받아들여야 한다.

iMBC연예 이호영 | 사진 iMBC연예 DB | 사진출처 스레드 로고

※ 이 콘텐츠는 저작권법에 의하여 보호를 받는바, 무단 전재 복제, 배포 등을 금합니다.